Важное решение принял в мае 2020 Конституционный суд Российской Федерации. Пункт 5 статьи 123(22) Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим Конституции Российской федерации, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Такое решение появилось благодаря жалобе ООО “Лысьва-теплоэнерго”. Предприятие поставляло по договору теплоснабжения тепло МБУ Водоканал. Тот в 2015 году несколько месяцев не производил оплату, по решению суда поставщик тепла получил исполнительный лист для взыскания задолженности, но позже муниципалитет ликвидировал свое подведомственное учреждение-должника.

А в соответствии с п.5 ст.123(22) ГК РФ, собственник имущества бюджетного учреждения (муниципалитет в данном случае) несет субсидиарную ответственность только по его обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Поэтому арбитражный суд после ликвидации МБУ иски поставщика отклонял. Предприятие “Лысьва-теплоэнерго” дошло до Конституционного суда.

Конституционный суд принял положительное решение и вынес Постановление №23-П от 12 мая 2020 года, и теперь у всех появится возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Соответствующие изменения по решению КС РФ  будут внесены в законодательство.

Поздравляем коллег, не опустивших рук и 5 лет ходивших по инстанциям для взыскания задолженности и поиска справедливости и добившихся решения КС РФ и изменения Гражданского кодекса!

Открыть Постановление Конституционного суда