Не является ли требование об обязательном членстве энергоаудиторов и энергоаудиторских компаний в СРО избыточным, задумались коллеги в рамках регуляторной гильотины, и не надо ли его отсечь?

Исходный пост в телеграм-канале Tеplovichok.

Вопрос о регулировании СРО обсуждался на Рабочей группе по реализации механизма регуляторной гильотины в сфере энергетики при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

С одной стороны, как же без обязательных СРО, оставить энергетические обследования совсем без контроля и регулирования? А кто будет нести за них ответственность? Неквалифицированные решения аудиторов могут принести убыток заказчику энергетического обследования. Для таких случаев в СРО в области энергетических обследований предусмотрен компенсационный фонд. Кроме того, уполномоченный ФОИВ (Минэкономразвития России) наверняка хочет получать информацию об аудитах в единообразном виде, и в СРО для этого действует нормоконтроль. Есть еще стандарты и правила для отрасли, разработанные СРО.

С другой стороны, говорят оппоненты, это инерционное представление, и энергоаудиторские СРО можно гильотинировать без ущерба для рынка.

Эксперт-бюро ЭнергиаВита подготовило очень простой опрос. И вот его результаты.

Первое. Крайне мало экспертов заинтересовались этим вопросом и высказались по теме, она не очень волнует.

Второе. Результаты почти 50:50 – перевес в один голос за то, чтобы требование об обязательном членстве в СРО отменить.

 

Аргументы за отмену обязательного членства энергоаудиторов в СРО

• снижение административной нагрузки на бизнес; требование приводит к дополнительным затратам аудиторов
• ограничивает конкуренцию, т.к. только члены СРО могут проводить энергоаудит
• как для любого консалтинга, достаточно обычных договорных отношений по ГК
• СРО это формальность
• в борьбе за количество членов и членские взносы некоторые СРО легко раздают свидетельства о членстве
• добросовестным членам СРО факт членства не дает никаких преимуществ за счет низкого порога вхождения
• СРО не выполняют функций, для которых были задуманы, не обеспечивают качество
• СРО задумывались как защита неопытного заказчика от недобросовестного аудитора в период обязательных обследований, больше такая задача не стоит
• отмена данного требования приведет сохранению только тех СРО, которые создают для своих членов добавленную стоимость

Среди проголосовавших за гильотину – энергоаудиторы, отраслевые эксперты, региональные центры энергосбережения, потенциальные заказчики энергоаудита.

 

Аргументы за сохранение обязательных СРО в области энергетических обследований

• для конкурсных отборов по 44-ФЗ, 223-ФЗ членство в СРО является критерием оценки заявок
• отмену СРО необходимо компенсировать сильной отраслевой ассоциацией, имеющей СТО (стандарты организации), ведущей общий единый реестр энергоаудиторов, организующей добровольную сертификацию в системе Ростест;
• без должного контроля мало кто будет работать добросовестно, необходим центр компетенции, контроля, формирования стандартов, иначе будет “колхоз”, как с балконами на фасадах – пока не было регулирования, каждый житель руководствовался своим, зачастую дурным, вкусом
• лучше сократить количество СРО, ужесточить требования к ним и к аудиторам, чтобы энергоаудит соответствовал требованиям ТЗ в конкурсной документации и проводился с необходимыми инженерными измерительными работами
• отмена повлечет на мой взгляд снижение качества услуг
• создание СРО в ряде отраслей экономической деятельности (в том числе в сфере энергоаудита) стало этапом эволюции контрольно-надзорной системы страны
• СРО представляют интересы энергоаудиторов в отношениях с государством и другими участниками рынка, контролируют и регулируют их профессиональную деятельность, обеспечивая требуемое качество услуг для заказчика
• государство законодательно делегировало СРО часть своих контрольно-надзорных функций, что уже являлось своеобразной «регуляторной гильотиной» вследствие отмены забюрократизированной системы лицензирования
• следующим этапом станет ускоренная деградация всего вида деятельности
• нет надежды на то, что рынок всё отрегулирует сам без создания новой системы альтернативной существующей системе СРО

За сохранение обязательного членства в СРО высказались представители региональных центров энергосбережения, энергоаудиторы, потенциальные заказчики, в т.ч. бюджетные организации.

 

 

 

Леонид ПИТЕРСКИЙ,
вице-президент, руководитель аппарата
Национального объединения организаций
в области энергосбережения и повышения энергетический эффективности

 

Идея с обязательными энергоаудитами в свое время была правильной, и ее необходимо было претворить в жизнь, но вот реализация не выдерживает никакой критики, не была подготовлена почва.

Отсутствие ответственности и слабые требования, некомпетентность как следствие, недостаток бизнес-компетенций и сложность разработки профстандартов, неумение СРО объединиться и отстаивать свои интересы, а главное – непонимание заказчика, зачем нужно энергетическое обследование – все это привело к провалу идеи.

Однако считаю, систему СРО надо оставлять, но обязательно с учетом всех ошибок трансформировать. Только СРО может оценить компетентность энергоаудитора и отвечать за результаты его работы.

Подробнее мнение Л.Ю. Питерского

 

 

 

 

 

Павел КАРАСТЕЛИН,
заместитель директора
СПбГБУ “Центр энергосбережения”

 

В перспективе реализации постановления Правительства РФ № 1289 энергообследования могут (и должны) получить новый импульс развития. Напомню, что в соответствии с указанным постановлением нас ожидают три основных, взаимоувязанных направления работы:

1. установление целевых показателей снижения потребления ТЭР организациям с гос.участием;
2. актуализация программ энергосбережения этих организаций;
3. действия по заключению энергосервисных контрактов в случае отсутствия бюджетного источника финансирования мероприятий в этих программах.

Именно второй пункт предусматривает, по логике, предварительное проведение обследования объектов.

Второй вопрос – как это все системно организовать на уровне субъектов? Думаю, СРО еще очень даже сгодятся. Многое будет зависеть именно от постановки задач в субъектах. Хотя, конечно, обязательное членство для необязательного вида деятельности выглядит странновато.

 

Благодарим всех ответивших и высказавших свое мнение! Мы отправим таблицу с ответами всем заинтересованным сторонам.