Всегда ли энергосервис должен приносить экономию? Как быть, если до проекта не соблюдались нормы освещенности? Кто должен следить за выполнением норм после реализации энергосервисного контракта?
Станислав ЛЕРМОНТОВ,
Главный конструктор
ООО «Комплексные Системы»
С появлением энергосервисных контрактов (ЭСК) началась демонстрация нового сериала под названием «ЭСК. Их воплощение и последствия». По мере возможности я смотрю этот достаточно увлекательный сериал. Однако, по законам жанра, в большинстве серий сюжеты разворачиваются вокруг неудачных, но, соответственно, самых увлекательных моментов. По этой причине я вполне допускаю, что, не видя полной картины, составляю своё мнение однобоко и слишком пессимистично. К сожалению, результаты удачно реализованных ЭСК зачастую остаются за кадром, а некоторые, анонсируемые как успешные, на поверку таковыми не оказываются.
Энергосбережение стало новым трендом, но, что гораздо опаснее, в наших условиях оно превращается в самоцель. Обязательность отчётности муниципалитетов по проведению энергосберегающих мероприятий вкупе с дефицитом средств превращает, как это у нас часто бывает, благое намерение в фарс, что теперь усугубляется обязанностью местных властей заключать ЭСК при отсутствии собственных средств.
Зачастую инфраструктура городских и сельских поселений находится в удручающем состоянии. Допустим, на улицу протяжённостью сто метров стоит всего две покосившиеся опоры со светильниками. При этом увеличение количества опор и светильников для получения нормативной освещённости, разумеется, требует средств, которые не вписываются в идеологию ЭСК. Что и кому может дать замена этих двух светильников на более современные? Муниципалитету – возможность отчитаться о проведённом мероприятии и рапортовать о двух- или даже трёхкратном снижении энергопотребления? Однозначно. А что это даст жителям улицы или проезжающим автомобилистам? Ровным счётом ничего: как была тьма египетская – так и осталась. Опасность же здесь заключается в том, что данной улицей теперь займутся очень нескоро, так как по реестрам будет значиться, что работы по модернизации освещения на данном объекте уже проведены. И тут напрашивается вопрос: заключение ЭСК на объекте с неготовой инфраструктурой – это преступление, или того хуже – ошибка?.
Итак, если рассматривать проводимые мероприятия с точки зрения не только экономии энергоресурсов, но и улучшения качества инфраструктуры, а значит и качества жизни людей, то кто, по идее, должен их контролировать? Само население у нас, к сожалению, слишком пассивно (за редким исключением). Мне кажется, что здесь свою лепту должны вносить и такие организации как Горсвет и ГИБДД – ведь это их зона ответственности. Они должны ратовать за то, чтобы после проведения работ объект соответствовал всем нормативам и был годен к эксплуатации. Более того, главы муниципалитетов и администраций должны быть в первую очередь заинтересованы в улучшении освещённости улиц, ведь это не только снижение числа ДТП, но и один из самых заметных для электората результатов. Что, в свою очередь, резко увеличивает шансы победы на очередных выборах. Почему это не всегда происходит? Возможно, хорошее освещение может высветить плохую дорогу, которую всё никак руки не доходят отремонтировать? Или считается, что по темноте ночью мимо хулиганов ты ещё может и проскользнёшь, а вот в свете фонаря тебя сразу заметят и ограбят?
Следующий вопрос: а обязан ли вообще ЭСК приносить фактическую экономию? На самом деле – совершенно необязательно. Согласно утверждённой методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67, экономия должна считаться относительно нормативов, а не фактического энергопотребления. То есть, если на длинной улице висят два фонаря, то эффект считается не относительно того, сколько они потребляют, а относительно того, сколько бы они потребляли, если бы создавали на этой улице нормативную освещённость. Сравнивать седалище с перстом не рекомендуется по нормативу. Таким образом, после правильного проведения энергосберегающих мероприятий, фактическое потребление ресурса вполне может и увеличиться! Однако, в подавляющем большинстве случаев, эффект считают именно на основании текущего фактического потребления.
У данного подхода, правда, есть и обратная сторона. Иногда бывает, что улица старыми светильниками освещена слишком хорошо. Соответственно, снизив освещённость до нормируемой, можно получить дополнительную экономию. Однако, такие действия, как правило, приводят к громким возмущениям общественного мнения и скандалам в СМИ. Сделать хуже, чем было – один из самых простых способов политического самоубийства для администрации, и про это также нельзя забывать.
Отдельно стоит вопрос закупки качественного оборудования для ЭСК. Слишком велик соблазн для получения скорейшей окупаемости использовать наиболее дешёвые светильники со, скажем так, «компромиссным» качеством. Каким же образом можно в таких условиях получить качественное оборудование? Первая мысль – прописать требования к светильнику в Техническом задании. Однако даже это никак не определяет надёжность закупаемого оборудования. Гипотетически, светильник может полностью соответствовать всем требованиям по светоотдаче, типу кривой силы света (КСС) и т.д., но умереть при первых заморозках/дожде/просто так через полгода, так как для получения минимальной цены был использован самый дешёвый блок питания, сэкономили на качестве сборки и т.д. Понятно, что в итоге поставщик должен будет устранить все неполадки за свой счёт, однако светопляска на улицах однозначно не прибавит популярности администрации. В связи с этим, в ТЗ начинают досконально прописывать какую-то определённую, желаемую модель светильника, внося уже совсем некорректные требования типа точных габаритов, массы, количества светодиодов и т.д.
Вследствие того, что администрации, как правило, не располагают специалистами-светотехниками достаточной квалификации, составление ТЗ в итоге отдаётся на откуп какому-то определённому производителю/поставщику. Опытные люди, читая ТЗ, практически сразу могут определить, под кого конкретно оно написано. Существует ли выход из сложившейся ситуации? На мой взгляд – да. Предметом закупки должны быть не светильники, а освещённость, яркость дорожного покрытия и другие параметры, отвечающие за потребительские качества и важные именно для эксплуатации осветительной установки в целом. При этом государственные контрольные органы должны иметь возможность (и обязательно ею пользоваться) выборочно контролировать заявленные характеристики светильников и, в случае выявления несоответствия, аннулировать контракт с соответствующими штрафными санкциями и занесением исполнителя в «чёрный список». Параметры освещения улиц должны контролировать ГИБДД и Горсветы при приёмке объекта в процессе реализации ЭСК. Это сделает невозможным проведение бесполезных для жителей ЭСК при отсутствии необходимой инфраструктуры, а также использование светильников с заведомо нечестными характеристиками.
Ещё одним моментом, на который следует обратить внимание, является хайп на тему «умного города». При этом людей, которые понимают, что же такое концепция умного города – единицы. Всё чаще в ТЗ на поставку осветительного оборудования встречаются светильники с возможностью удалённого управления и отслеживания состояния. В этом случае также следует понимать, где данные системы эффективны, а где – нет. Применение сложного удалённого управления для светильников мощностью 50 Вт на настоящий момент экономически нецелесообразно, поскольку модуль управления по стоимости сравним, если не превышает стоимость самого такого светильника. Окупаемость этого модуля за счёт потенциальной экономии электроэнергии может и не наступить за весь срок службы светильника.
Совершенно очевидно, что средств для того, чтобы сразу и всё сделать хорошо, у муниципалитетов нет. Натягивание скудного бюджета на проблемы, требующие решения напоминает… нет, не натягивание совы на глобус, а попытку заткнуть ведро пробкой от бутылки. На этом основании часто слышу вопрос: «Что лучше: сделать плохо, но сейчас, или хорошо, но никогда?». И эту мысль я считаю самой вредной и контрпродуктивной. Делая плохо, но сейчас, ты, скорее всего, не решаешь проблему, а маскируешь её, откладывая неизбежные действия на потом. Возможно – передаёшь эту проблему по наследству следующему руководителю. Достаточно подлый шаг.
На мой взгляд, делать надо хорошо, сейчас и надолго, пусть даже понемногу. Рано или поздно бутылочными пробками можно замостить не только ведро, но и бассейн. Но только если пробки будут достаточно долговечными. Да, тут надо играть вдолгую, что совершенно непривычно для современной психологии временщиков. Идею сделать кое-как под предлогом «Ну и пусть не соответствует нормам, но всё равно лучше, чем ничего!» – считаю настолько же вредной. Это опять просто откладывание решения проблемы на потом. Изыскать дополнительные средства может помочь грамотная координация действий различных служб. Народная примета «если положили новый асфальт – значит сейчас будут менять трубы» должна исчезнуть из обихода. Чёткое согласование и планирование с привлечением специалистов – хороший способ экономии бюджетных средств.
ЕВита советует почитать по теме
Постановление № 1289 и энергосервисные контракты на замену освещения на примере Тамбовской области
Модернизация уличного освещения в Воронежской области: бюджет+ЭСКО
В Курске подписан акт о первой экономии по энергосервисному контракту в уличном освещении
