Леонид Питерский. Систему СРО в области энергетических обследований необходимо сохранить, но трансформировать

Среди экспертов появилось предложение в рамках регуляторной гильотины отменить требование об обязательном членстве энергоаудитора (энергоаудиторской компании) в СРО в области энергетических обследований. Мнение эксперта.

 

 

 

 

Леонид ПИТЕРСКИЙ,
вице-президент, руководитель аппарата
Национального объединения организаций
в области энергосбережения и повышения энергетический эффективности

 

Начнем с того момента, когда появилось обязательное членство в СРО всех энергоаудиторов, и станет понятно, почему обязательный энергоаудит не пошел.

На мой взгляд идея была правильной, и ее необходимо было претворить в жизнь, но вот реализация не выдерживает никакой критики.

В момент введения в действие нормы закона об обязательном членстве энергоаудиторов в СРО не была подготовлена почва для ее реализации.

  1. Созданием СРО в первую очередь занялись профессиональные энергоаудиторы, которые, как правило, не являются хорошими управленцами.
  2. Главная ошибка была в том, что членами СРО в области энергетических обследований стали, по большей части, юридические лица. А данный вид деятельности в первую очередь основывается на знаниях и опыте физических лиц (так же как и финансовый аудит, бухгалтеры, архитекторы и др.)
  3. Не была предусмотрена четкая ответственность энергоаудитора за результаты своей работы; как следствие — в отрасль хлынул поток некомпетентных людей.
  4. Были прописаны достаточно слабые требования к энергоаудитору (наверное потому, что в то время не было такой специальности, как не было и профессиональных стандартов).
  5. Руководители вновь созданных СРО считали, что они как специалисты могут самостоятельно разработать стандарты деятельности своих СРО (считаю, что они переоценили свои возможности).
  6. Замечу, что стандарты СРО и профстандарты, как говорят в Одессе — «две большие разницы».
  7. Создание стандартов очень трудоемкий и затратный процесс (кто этим не занимался, так не считают).
  8. Руководители СРО не смогли договориться о создании национального объединения для решения общих глобальных задач (в то время мы с коллегами П.С. Карастелиным и В.В Банниковым проводили общероссийское собрание СРО, но нам не удалось убедить собравшихся). Как результат — некому было отстаивать интересы СРО.
  9. И главная причина провала заключается в том, что заказчики на местах не понимали, для чего им нужен энергоаудит, и что он им даст. Главной задачей стало получение бумажки (энергопаспорта).
  10. Исходя из этого СРО пришли к выводу, что если энергоаудит это формальность, то и им можно не напрягаться.
  11. Как результат пришло осознание, что СРО не нужно.

Еще одним результатом всего этого стал также формальный подход к присвоению классов энергоэффективности зданий.

Мое мнение: систему СРО надо оставлять, но обязательно с учетом всех ошибок трансформировать. Только СРО может оценить компетентность энергоаудитора и отвечать за результаты его работы.

 

Photo by Tim van der Kuip on Unsplash

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.